Mjo jag var medveten om att endast information som passerar gränsen blir spanad på, dels menade jag huvudsakligen brev som passerar gränsen men också inhemska av just den anledningen du nämner (att mycket info går över gränsen och sen tillbaka) tänkte jag att liknelsen höll ändå. Kanske var lite otydligt men det är ju fortfarande i grund och botten samma förfarande, oavsett yttre omständigheter så blir information som skickas av svenska medborgare inhemskt och mellan ett annat land genomsökt, det är det som jag tycker är fel. Jag anser inte att någon övervakning av kommunikation borde finnas om det inte finns en klar misstanke om brott, på samma sätt som krävs idag för telefonavlyssning. Det är ju iof avlyssning av Svenska medborgare, känner inte till hur man spanar på utländska telefonsamtal men tycker egentligen inte att utländska medborgare borde ha sämre rättigheter bara för att dom inte tillhör vårt land.

Det jag menade med min ursprungliga fråga var bara varför man anser att signalspaning behövs pga terrorism, man kan ju inte direkt påstå att terrorism är ett problem i vårt land, man kan ju inte direkt påstå att terrorism är ett problem i något västerländskt land då det händer väldigt sällan och faktiskt orsakar en väldigt marginell skada. Hela grejjen med terroristbekämpningen känns bara som en överdriven knee-jerk reaction på det som faktiskt bara är extrema handlingar av en liten extrem grupp, hur tragiska terroristbrott än är så hjälper det ju inte någon att man har blåst upp det som ett nytt Sovjet bara så man kan kriga ännu mer. Nu låter det säkert ganska dumt då man självklart inte bara kan ignorera terroristbrott men det är inte det som är frågan, frågan är varför just signalspaning ska rättfärdigas med hjälp av terroristhotet då det finns väldigt många alternativa sätt att tackla problemet, och att automatiskt gå igenom all information i förhoppningen att man ska lyckas snappa upp en attack känns som en av de mindre genomtänkta metoderna. Det är det i sin tur som får mig att undra varför man egentligen har signalspaning, för såvitt jag vet så var de argument som fanns för lagen då den kom att den behövdes för att skydda Sverige från yttre hot aka terrorism. Det är det jag inte riktigt förstår, vilket får mig att tro att det bara var ett sätt att få med sig opinion och att man vill ha FRA till helt andra grejjer som att samla in data från utländska myndigheter och andra statshemligheter, det kan ju te sig ganska uppenbart men varför är det då ingen som säger det? Varför tjatar alla om terrorism hit och dit?

Man kan ju fråga sig varför jag tycker den frågan är viktig, men jag anser att man måste ställa den om man ska kunna få bort FRA, ingen förnekar att FRA till viss mån är en avvägning mellan integritet och det som är nödvändigt, jag tror att många färre skulle se det nödvändiga i inskränkningen om man får in lite rationalitet i all terroristskrämseltaktik.